Presidente de APEYD
Lima, 27 de diciembre de 2012
I. INTRODUCCIÓN.-
1.1. El reciente crimen en un colegio de la ciudad de Newtown en el Estado de Connecticut, EE.UU. revive la discusión sobre la legalidad del uso de armas en los Estados Unidos, por los diversos gremios a favor y en contra de esta medida.
1.2. Según el denominado Análisis Económico de la Legalidad de las Armas, debe legalizarse el uso de las armas, es decir, permitirse su uso general, sólo con algunas regulaciones muy específicas. El principal fundamento es de tipo negativo, vale decir, que la prohibición del uso de armas no impide el tráfico de éstas ni su uso por criminales. Y como principal prueba empírica se hace referencia a las bebidas alcohólicas y las drogas.
1.3. Los trágicos sucesos en Connecticut no son los primeros en ocurrir en los Estados Unidos, ni ésta la primera vez que se manifiestan los Lobbies a favor de las armas, no obstante, luego de varios años de debate, parece que el mismo resulta eminentemente reiterativo sin aportes adicionales, más allá de las presuntas confirmaciones empíricas alegadas.
1.4. A continuación se realizará una revisión al artículo de Bernstein, para luego revelar los supuestos que ello implica, así como realizar un análisis crítico de esta postura.
II. BERNSTEIN Y EL REGRESO DE LA SOLICITUD DE LEGALIDAD DE LAS ARMAS.-
2.1. En un artículo de Andrew Bernstein publicado en la revista Forbes y titulado "Para proteger al inocente, necesitamos más armas en las manos de personas honestas", y alude que el "incremento del control de armas luego de este crimen es tan errado como predecible".
2. 2. Existen dos fundamentos esenciales que aduce Bernstein:
- Uno moral, relacionado con la libertad individual de toda persona honesta a llevar armas en un país libre y que el Estado no tiene derecho a limitar.
- Otro práctico, mediante el cual los resultados empíricos y un mínimo de razonamiento permitiría llegar a la conclusión que el incremento de la propiedad de armas por personas honestas es un medio para proteger vidas inocentes. Entre los fundamentos derivados se encuentra:
- Es imposible evitar que los criminales obtengan armas ó mejor dicho "la prohibición legal de X no previene el aprovisionamiento de X".
- Existen personas honestas que no quieren quebrantar las leyes ni ir a prisión, pero se verían afectadas por tener armas declaradas ilegales.
- Las "Leyes para el control de armas desarman a los hombres honestos, haciéndolos más vulnerables al asalto por criminales violentos". Agregando que los criminales buscan las víctimas más débiles.
- Los resultados obtenidos por John Lott y Richard Poe sugieren que la legalización de armas reduciría los índices de criminalidad.
- Los hombres honestos se encontrarán en la posibilidad de defender a los inocentes ante asesinos potenciales.
- Ello no sólo les permite defenderse contra criminales sino también frente a gobiernos dictatoriales.
2.3. Todo este razonamiento permite a Bernstein a formular dos medidas de política para proteger a los colegios norteamericanos:
"Incrementar el número de guardias de seguridad entrenados y armados".
"Implementar una política de "defensores designados", entre el personal estable de la institución".
III. ANÁLISIS CRÍTICO A LA PROPUESTA A FAVOR DE LA LEGALIDAD DE LAS ARMAS.-
3.1. Preliminarmente, no debe olvidarse que todo análisis económico implica la consideración de un modelo, el cual, más allá de no ser exacto a la realidad, puede reflejar una "realidad" demasiado límitada y parcializada. Este es uno de los principales defectos, usualmente atribuibles al creador del modelo o a quienes lo replican si discutir sus elementos esenciales.
3.2. En primer lugar, se observa que en el modelo de Bernstein sugiere que existen cuatro tipos de personas: Los inocentes, los honestos, los defensores y los criminales. Los honestos son todos aquellos que tienen legitimo derecho a portar armas, los inocentes son todos aquellos que por sus características propias no podrían o no se encuentran aún en la capacidad de portar armas, los defensores serían los honestos con armas dispuestos a proteger a los inocentes; y los criminales serían aquellas personas con armas que buscan hacer daño a los inocentes o el resto de personas.
3.3. En segundo lugar, Bernstein parte del supuesto que el derecho de portar armas es derecho fundamental establecido en la constitución, como representación de la libertad individual de las personas, el cual se vería reforzado por la necesidad adicional de ejercer este derecho para proteger a los inocentes.
3.4. En tercer lugar, el modelo de Bernstein asume que los hombres honestos los son de manera absoluta e indubitable, esto es que descarta casos de negligencia, culpa inexcusable, entre otros hechos fortuitos o la posibilidad de identificar fehacientemente quienes son honestos. Al respecto, no puede presumirse que son honestas todas las personas que tenga un interés en portar armas o todas aquellas que aprueban los requisitos mínimos de autorización para dicha posesión.
3.5. En este sentido, Bernstein considera injusto que una persona que porte un arma sea susceptible de sanción penal en caso la autoridad policial lo encuentre sin la autorización o registro correspondiente, olvidándose que dicha norma es más preventiva que sancionadora.
3.6. Estas simplificaciones no sólo parecen exageradas sino que parcializadas con la finalidad de demostrar sus hipótesis, comenzando porque olvida el Poder de Policía que cuenta el Estado, a través de la fuerzas armadas. Pero claro, como todo buen liberal, en el sentido de protector de los derechos individuales, presume la necesidad de un Estado casi inexistente en la actividad socio-económica de las personas.
3.7. La postura de Bernstein resulta aún más extrema cuando afirma que los hombres honestos con armas pueden ser considerados los defensores de los inocentes, haciendo alusión a la historia norteamericana, de los gobiernos dictatoriales, de los invasores o de los criminales. Dicha afirmación olvida dos aspectos fundamentales: 1) Que los defensores no son simplemente defensores de sus propios bienes sino de la propiedad e integridad de las demás personas, 2) Que los defensores no pueden ser todos los honestos con armas, por cuanto éstos también las utilizan con fines recreacionales, deportivos o de cacería, usos que han sido ya manifestados por los propios grupos de presión a favor de las armas.
3.8. Definitivamente, la reducción de las posibilidades o de la heterogeneidad de las cosas permite mejorar artificialmente la causalidad lógica, y por lo tanto llegar a la conclusión de Bernstein. Así, dentro de este marco lógico reducido, resulta claro que todo el mundo se encontraría mejor al tener armas en casa utilizadas responsablemente para los fines previstos en defensa de la libertad e intereses individuales, como medida de disuación de los criminales o de defensa contra éstos.
IV. CONCLUSIONES.-
4.1. Independientemente de la postura que uno tenga, ya sea a favor o en contra de la legalidad de portar armas, es necesario prestar atención a los supuestos detrás de una análisis económico.
4.2. Dicho análisis no puede ser considerado científico ni de una verdad irrefutable, incluso teniendo el apoyo de resultados empíricos, por cuanto contiene diversos supuestos, los cuales puede ser muy cercanos a la realidad, lo cual incrementa la verosimilitud o muy alejados de ésta.
4.3. Sólo un análisis a profundidad de dichos supuestos permitirá revelar la ideología detrás del autor de la hipótesis o los supuestos utilizadas de manera poco o nada objetiva.
4.4. No obstante, es imposible eliminar del todo el grado de subjetividad de estos modelos, por lo que sólo es posible criticarlos en la medida que sean manifiestamente incompletos o irreales, mientras que aquellos que resulten "razonablemente reales", podrán ser sujetos de un nuevo análisis comparativo de verosimilitud.
4.5 El problema de las armas en Estados Unidos trasciende el enfoque económico puro, y requiere de diversas consideraciones psicológicas, sociales y legales, antes que las consideraciones políticas o ideológicas, las cuales permitirán algún día elaborar un modelo lo suficientemente completo como para realizar inferencias adecuadas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario